합의했는데도 성범죄 수사가 계속된다는 연락을 받으셨나요?실무에서는 합의 여부와 별개로 판단되는 기준들이 존재합니다.지금 단계에서의 대응에 따라 이후 절차와 결과가 달라질 수 있습니다.“상대방이랑 합의도 했고 처벌은 안 된다고 들었는데, 왜 아직 조사가 진행되나요?”실제 상담에서 가장 자주 듣는 말입니다.많은 분들이 성범죄는 합의만 하면 끝난다고 생각하지만, 수사 과정에서는 전혀 다르게 판단되는 경우가 적지 않습니다.특히 합의 이후에도 경찰 연락이나 출석 요구가 오는 순간, 혼자 판단하기에는 위험한 단계에 들어선 경우가 많습니다. 현재 수사·조사의 흐름“합의는 참고 사정일 뿐, 판단의 출발점은 아닙니다.”최근 성범죄 수사는 신고만으로 자동 처벌되는 구조는 아닙니다.다만 합의가 있었다는 사정만으로 곧바로 사건이 종결되지는 않습니다.수사기관은 행위의 내용, 경위, 반복성, 강제성, 피해자의 진술 유지 여부를 종합해 선별적으로 판단합니다.즉, 모두 처벌되는 구조도 아니지만, 모두 종결되는 구조도 아닙니다.사람들이 가장 많이 오해하는 지점“합의 = 무조건 불처벌은 아닙니다.”실무에서 자주 보이는 오해는 다음과 같습니다.한 번뿐이었고, 초범이며, 합의까지 했으니 문제없다고 생각하는 경우입니다.하지만 수사에서는 합의의 시점과 내용, 진술의 일관성, 객관 자료의 존재 여부가 더 중요하게 작용합니다.이 차이를 모르고 대응하면 오히려 불리해질 수 있습니다.실제로 불리해지는 순간“선의의 행동이 불리한 해석으로 이어지기도 합니다.”가장 위험한 순간은 조사 전후의 태도입니다.합의 내용을 과장하거나, 사건을 가볍게 표현하는 진술은 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있습니다.휴대폰 정리, 계정 삭제, 메시지 일부만 남기는 행동도 오해를 부를 수 있습니다.본인은 문제를 키우지 않으려 했더라도, 수사에서는 다르게 해석될 여지가 있습니다.실제 상담·수사 사례를 재구성한 예시“결과보다 중요한 건, 판단이 갈린 지점이었습니다.”한 사건에서는 합의가 있었음에도 조사가 이어졌습니다.이유는 합의 전후 진술이 일부 달랐고, 대화 기록 해석에 여지가 있었기 때문입니다.반면 유사한 사안에서도 초기 대응과 정리가 명확했던 경우에는 빠르게 정리된 사례도 있습니다.결과를 가른 것은 행위 자체보다 대응 과정의 정리 여부였습니다.지금 단계에서의 대응 전략“지금 하지 말아야 할 행동부터 정리해야 합니다.”섣부른 해명, 추가 연락, 임의 자료 삭제는 피해야 합니다.대신 사건 경위, 합의 과정, 현재 연락 상황을 차분히 정리해 둘 필요가 있습니다.이 단계에서 혼자 판단하면 위험한 이유는, 이후 진술이 번복되기 어렵기 때문입니다.전문가 판단이 필요한 시점이라는 점을 인식하는 것이 중요합니다.상황별 추가 설명“단계에 따라 주의할 포인트가 달라집니다.”아직 통지서를 받지 않은 단계라면 대응 여지가 남아 있습니다.출석 요구 전이라면 준비 방향에 따라 흐름이 달라질 수 있습니다.조사 단계에 들어간 이후에는 말 한마디가 기록으로 남습니다.각 단계마다 접근 방식이 달라야 하는 이유입니다.마무리합의가 있다는 사실만으로 안심하기에는, 성범죄 수사는 구조적으로 복잡합니다.반대로 과도하게 불안해할 필요도 없습니다.다만 이 단계에서의 판단과 대응이 이후 절차에 영향을 미친다는 점은 분명합니다.지금 상황이 어디쯤에 와 있는지, 한 번은 정확히 짚어볼 필요가 있습니다.

법률

변호사

합의했는데도 성범죄 처벌이 이어지는 경우의 판단 기준

남양주 개인회생, 인가 여부는 여기서 갈립니다개인회생 상담을 진행하다 보면 가장 많이 받는 질문은 이것입니다.“신청은 가능한 것 같은데, 인가가 날까요?”실무에서 보면 개인회생의 관건은 ‘신청 자격’이 아니라 법원이 인가할 수 있는 구조인지에 달려 있습니다.특히 남양주 개인회생 사건에서는 형식 요건보다 실질적인 인가 조건이 더 중요하게 작용하는 경우가 많습니다.개인회생 인가란 무엇을 의미할까개인회생 인가는 단순히 서류를 접수했다는 의미가 아닙니다.법원이 다음 사항을 모두 검토한 뒤 “이 사람은 회생 절차를 통해 채무를 정리할 수 있다”고 공식적으로 인정하는 단계입니다.즉,변제계획이 현실적인지소득과 지출 구조가 신빙성 있는지채무 발생 경위에 문제가 없는지이 모든 요소를 통과해야비로소 개인회생 인가가 이루어집니다.남양주 개인회생 인가 조건 ① 지속적인 소득인가 판단에서 가장 기본이 되는 조건은 지속적·반복적인 소득의 존재입니다.여기서 중요한 점은 소득이 ‘많은지’가 아니라 앞으로 계속 발생할 수 있는 구조인지입니다.급여소득자일정 매출이 유지되는 자영업자프리랜서·일용직이라도 반복성이 입증되는 경우반면,일시적인 수입이나 단기 아르바이트만으로는 인가가 쉽지 않습니다.남양주 개인회생 인가 조건 ② 변제계획의 현실성개인회생에서 가장 많이 보정·기각되는 부분이 바로 변제계획안입니다.법원은 다음을 중점적으로 봅니다.월 변제금이 실제 생활이 가능한 수준인지부양가족 수와 생활비가 과도하게 축소되지 않았는지3~5년 동안 변제를 지속할 수 있는 구조인지숫자만 맞춘 변제계획은 인가 단계에서 쉽게 흔들립니다.남양주 개인회생에서는 ‘버틸 수 있는 계획’인지 여부가 핵심입니다.남양주 개인회생 인가 조건 ③ 채무 발생 경위채무가 많다는 사실 자체는 인가에 불리하지 않습니다.문제가 되는 것은 채무가 어떻게 발생했는지입니다.최근 단기간에 급증한 대출도박·투기성 채무개인회생을 염두에 둔 차입 정황이러한 사정이 확인되면 인가 과정에서 엄격한 소명이 요구됩니다.반대로 생활비, 기존 채무 상환, 사업 실패 등 합리적인 사유가 설명된다면 인가 가능성은 충분히 열려 있습니다.개인회생 인가를 좌우하는 숨은 변수실무에서는 다음 요소들도 인가 여부에 영향을 줍니다.재산 신고의 정확성누락된 채권자 존재 여부이전 회생·파산 이력보정 명령에 대한 대응 태도특히 재산이나 소득을 과소·과대 신고한 경우에는 신뢰성 문제로 인가가 어려워질 수 있습니다.남양주 개인회생, 신청보다 인가 설계가 먼저입니다많은 분들이 “일단 신청부터 하자”고 생각합니다.하지만 개인회생은 신청 자체보다 인가를 전제로 한 설계가 먼저입니다.어떤 소득을 기준으로 갈지변제 기간과 금액을 어떻게 설정할지문제가 될 부분을 어디서 보완할지이 구조가 잡히지 않으면 신청은 오히려 시간만 소모할 수 있습니다.남양주 개인회생을 고민하고 있다면개인회생은 채무를 없애는 절차가 아니라 법원이 허용하는 범위 안에서 다시 정리하는 제도입니다.따라서 중요한 질문은 이것입니다.“내 상황이 인가 기준에 맞는가?”남양주 개인회생 역시 이 기준을 통과할 수 있는지부터 점검해야 의미 있는 선택이 됩니다.

신청은 가능한데 인가는 될까요? 개인회생의 기준

1. 자동차 수리 의뢰를 위하여 인도한 경우 수리업자의 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임과 관련하여, 대법원은 '자동차의 수리를 의뢰하는 것은 자동차 수리업자에게 자동차의 수리와 관계되는 일체의 작업을 맡기는 것으로서, 여기에는 수리나 시운전에 필요한 범위 안에서의 운전 행위도 포함되는 것이고, 자동차의 소유자는 수리를 의뢰하여 자동차를 수리업자에게 인도한 이상 수리 완료 후 다시 인도받을 때까지는 자동차에 대하여 관리 지배권을 가지지 아니한다고 할 것이며, 수리하는 동안에도 자동차의 소유자가 사고 당시 자동차의 운행에 대한 운행지배와 운행이익을 완전히 상실하지 아니하였다고 볼 특별한 사정이 없는 한 그 자동차의 운행 지배권은 수리업자에게만 있다.'는 판시(대법원 2000. 4. 11. 선고 98다 56645 손해배상)를 해 주었습니다.​2. 다만 위 사안에서 대법원은 자동차 소유자의 피용자가 수리업자에게 자동차의 수리를 맡기고서도 자리를 뜨지 않고 부품 교체 작업을 보조·간섭하였을 뿐만 아니라, 위 교체 작업의 마지막 단계에서는 수리업자의 부탁으로 시동까지 걸어 준 경우, 자동차 소유자는 수리 작업 동안 수리업자와 공동으로 자동차에 대한 운행지배를 하고 있다는 판단을 해 주었습니다.​3. 또한 대법원은 '자동차의 수리를 의뢰한 경우에는 그 수리하는 동안의 자동차의 운행 지배권은 특단의 사정이 없는 한 그 수리업자에게 있다고 보아야 할 것이므로 차량의 운전자가 밧데리상에게 그 차량의 라디에이터 수리를 의뢰하고 그 장소에서 말없이 떠났다고 하여 그 운전자에게 과실이 있다고 하기 어렵고, 위 밧데리상이 무허가 정비업체이고, 그 종사직원 또한 무자격자라든가, 위 차량이 위 밧데리상의 바로 옆에 위치한 점포의 차량이고 운전자가 수리를 의뢰하면서 수리상 앞 공터에 차량을 주차시킨 후 수리 작업을 지켜보다가 수리 작업 후 카뷰레터 작동 여부의 확인을 위해 차량 열쇠가 필요하다는 판단하에 차량 열쇠를 운전대에 꽂아둔 채 귀가하였다는 등의 사정이 있다고 해서 차량 소유자가 라디에이터 수리 기간 중에도 그 차량의 운행지배자라고 볼 수도 없다.'는 판시(대법원 1990. 4. 13. 선고 89다카 29136 손해배상)를 하였습니다.​4. 위 사안에서 원심 법원은 차량의 소유자에게도 자동차 손해배상 보장법 상의 운행자 책임을 인정하였는데, 위 3. 항에서와 같은 이유로 대법원은 원심 판결을 파기, 환송하였습니다.